Antropocentrism och möjlig sjätte massutrotning

Leder den nuvarande utvecklingsförloppet av mänskligheten till människans utrotning?

Skalle

Låt oss först klargöra termen "antropocentrism" (från grekiska antropos, "mänsklig" och kentron, "centrum"). Det är en försvarande uppfattning att människan måste vara i centrum för handlingar, kultur, historia och filosofi - det vill säga människan som universums centrum.

På senare tid, särskilt fram till mitten av 1900-talet, har termen fått styrka och utrymme i de vetenskapliga och akademiska världarna och, kopplat till det, har en sorglig upptäckt tagit tag: att våra egna handlingar leder oss till en enorm utrotning av mänskligheten massor, den sjätte i historien - enligt en artikel som heter The Anthropocene Biosphere , skiljer den sig från alla andra.

Den största skillnaden gäller orsaken. Alla fem utrotningar som beskrivs i jordens historia, under dessa 4,5 miljarder år, orsakades av naturkatastrofer, såsom en meteorits påverkan på den mest kända utrotningen (dinosauriernas försvinnande). Den här gången visar studier och forskning i området att orsakerna till en eventuell sjätte massutrotning härrör från effekterna av en enda art: människan.

Och som sagt av en av forskarna och författarna till den artikeln har ”episoder av global uppvärmning, försurning av haven och massutrotningar redan hänt tidigare, långt innan människornas ankomst till planeten. Vi ville ta reda på om det var något annorlunda med vad som händer nu ”. Och det visar sig att det finns. Förutom att varna att effekterna av en sjätte utrotning (lyckligtvis fortfarande kan förebyggas) skulle vara katastrofal och naturligtvis oåterkallelig diskuterade forskarna som ansvarade för studien fyra skäl som gör det nuvarande sammanhanget annorlunda än de andra.

1. ”Världshomogenisering av fauna och flora”

Det kan också kallas spridning av icke-inhemska arter runt om i världen. Processen hänvisar till arter som har ändrat sina rumsliga skalor och har spridit sig till nya territorier som ett resultat av mänsklig intervention (vare sig målmedveten eller oavsiktlig). Människor har alltid transporterat olika arter till de regioner där de migrerade och koloniserade för att användas i jordbruk, boskap, skogsbruk, fiskodling, biologisk skadedjursbekämpning, exotiska arter som ger resurser för inhemska arter etc. Kostnaderna för denna okontrollerade introduktion är dock stora för det mänskliga samhället, eftersom de kan orsaka kaos på ekosystemen och leda till utrotning.

2. Människan blir det främsta mark- och marina rovdjuret

Under de senaste århundradena har mänskligheten börjat använda 25% till 40% av nettoprimärproduktionen för sina egna ändamål, förutom att använda fossila bränslen för energi. Konsumtionen har redan överskridit produktionen i många ekosystem, och cirka 50% av landets yta modifieras för mänskliga ändamål, såsom jordbruks- och urbana, förutom intensivt fiske på havsbotten. ”Aldrig tidigare har en art dominerat primärproduktionen som vi gör. Aldrig tidigare har en art ombyggt den markbundna biosfären så dramatiskt för att tjäna sina egna syften, säger Mark Williams, huvudförfattare till artikeln.

Skörda

3. Evolution

Den tredje punkten som författarna diskuterar är det faktum att mänskligheten har blivit en intensiv massa mot evolution, uppenbarligen utan att vara bekymrad över den allmänna förlusten av biologisk mångfald som denna process har orsakat. Årligen avlägsnas cirka 90 miljoner ton fisk lagligt från haven, förutom 11 miljoner till 26 miljoner ton som tas bort olagligt.

Tämjandet av djur (hundar, grisar, får, nötkreatur) och utvecklingen av jordbruket är några av de processer som bidrog till dessa förändringar i biosfärens struktur. Och med den ökande befolkningsökningen beräknas det vara nödvändigt att öka den globala livsmedelsproduktionen med 70%, vilket motsvarar en årlig ökning av spannmålsproduktionen på en miljard ton och köttproduktionen med 200 miljoner ton. , vilket följaktligen leder till en intensifierad jordbruksaktivitet, vilket ytterligare minskar de återstående naturliga livsmiljöerna vi har.

Men människor styr också evolutionen på många andra sätt, liksom inom vetenskapen. "Vi manipulerar genom genom artificiell selektion och molekylära tekniker direkt och indirekt genom hantering av ekosystem och populationer för att bevara dem." sa en av författarna till artikeln.

4. Teknisfären

Och slutligen, den sista punkten som författarna satte som avgörande för vår resa mot utrotning är det faktum att människor och teknik har blivit beroende av varandra, så att de skapar en ny sfär, kallad teknosfären. Vi kan definiera det som det ”tekniska skiktet som produceras genom mänsklig intervention i hela litosfären, atmosfären, hydrosfären och markbunden biosfär.”

Trots detta ömsesidigt beroende förhållande ser vissa författare redan teknologin som oberoende av människan, och en av dem argumenterar och säger att vi har nått en punkt där det inte är möjligt att helt enkelt ”stänga av” tekniken och att även om vi har varit dess förälder har vi förlorat total kontroll över det.

Ur denna synvinkel kan vi behandla teknosfären som ett nytt fenomen på jorden med sin egen framväxande och kopplade dynamik, men skiljer sig från biosfären, där människor, tama djur och växter skulle vara nära kopplade till den, inom vilken de de kan existera i stort antal och utanför vilka de inte kunde.

Vid denna tidpunkt är författarna inte överens med varandra; det finns också de som inte ser den här ökningen av teknik som ett problem, och betonar att den moderna människan var den som spred sig över jorden, skapade allt större samhällen och därmed fick förmågan att omvandla hela planeten. Men trots de olika åsikterna är forskarna överens om att detta intensiva fenomen har orsakat en stor förändring på planeten.

Framtiden för den antropocentriska biosfären

Men vad kan denna stora förändring orsaka? Om vi ​​tänker på förverkligandet av den stora massutrotningen säger Williams: ”Om människor ska utrotas i morgon, skulle vår inverkan på biosfären erkännas som gränsen för en era, och efter några tiotals till hundratusentals år, biosfären skulle hitta en ny balans utan oss, och troligen med dess biologiska mångfald till stor del intakt. ” Vad som skulle vara kvar av teknosfären skulle bara vara fysiska bevis, såsom stratigrafiska register som bevarats i stenar.

Men tänk om människor inte är utdöda i morgon? Vissa forskare diskuterar sedan möjligheten att denna stora förändring som orsakats av människor fungerar och hävdar att det är en sådan extrem förändring att den kan representera en geologisk förändring som är lika stor som mikrobernas utseende på planeten eller utseendet på flercelliga organismer. Men de flesta forskare tror fortfarande att vi går mot slutet och att även om vi inte kan gå tillbaka i tiden kan vi börja försöka förändra framtiden.

Och det första steget är att förändra visionen och det individuella förhållandet som människor har med naturen och miljön, och sända meddelandet att varje åtgärd vi vidtar kommer att ha en effekt på biosfären på någon nivå.

En annan förändring som diskuteras i artikeln är relaterad till teknik: det finns mycket potential att använda den till vår fördel, som med agroekologiska innovationer, ekosystemregenerering och storskaliga restaureringsprojekt, fullständig återvinning av material, expansion av icke-energikällor baserat på kol, etc., vilket gör att teknosfären och biosfären integreras och producerar en ”teknobiosfär”, där de båda gynnas och samutvecklas på ett hållbart sätt, istället för den nuvarande situationen där den ”parasitiska” teknosfären ”Biosfären. På detta sätt minskas sannolikheten för en kollaps kraftigt. Forskarna och författarna till artikeln säger att det fortfarande finns tid, men inte utan handling. "Ansvaret för planetens framtid är vårt nu", säger medförfattare Erle Ellis.


Källa: The Anthropocene Review

Original text