Sociobiologi: studier av gener i socialt beteende

Kontroversiell vetenskaplig gren studerar djur och människors sociala beteende ur ett biologiskt perspektiv

sociobiologi

Redigerad och ändrad storlek på Tobias Adam finns på Unsplash

Sociobiologi är en vetenskap som föreslår syntesen mellan två objekt som i allmänhet studeras separat: mänskliga samhällen och andra djurs samhällen. Denna tankegrad försöker förklara hur vissa beteenden uppstod under evolutionens gång eller hur de formades av naturligt urval, vilket tyder på att socialt beteende i djurvärlden, inklusive mänskligt, skulle ha en genetisk grund. En av dess främsta exponenter idag är forskaren Richard Dawkins.

  • Vad är teorin om trofobios

Historien om sociobiologi

Det finns en del kontroverser om hur man daterar början på sociobiologin. Vissa versioner pekar på de mänskliga etologiska (biologiska studier av djurbeteenden) böcker som lyckades på 1960- och 1970-talet, medan andra går tillbaka till pionjärerna inom befolkningsmatematik, som Ronald Fisher, Sewall Wright och John Haldane, i 1930.

Även om sociobiologiska idéer redan finns, blev termen "sociobiologi" bara populär under andra hälften av 1970-talet, med boken Sociobiology: The New Synthesis (översatt som Sociobiology: The New Synthesis ), av biologen Edward O. Wilson. I den beskriver Wilson vetenskapen som nära beteendekologin, med båda kopplade till befolkningsbiologi, med evolutionsteori i hjärtat av de tre enheterna.

I sin bok gjorde Wilson många kontroversiella uttalanden om etik och gick så långt som att säga att forskare och humanister borde analysera möjligheten att "biologisera" detta studier, ta det ur filosofernas händer. Dessutom berömde han positivismen, efter att ha tillskrivit sin korta varaktighet okunnighet om hur den mänskliga hjärnan fungerar, och till och med sagt att människor är naturligt främlingsfientliga.

Wilson antydde emellertid bara sådana påståenden och visade inte hur biologi skulle vara avgörande för dessa frågor. Författaren var inte den enda som skapade heta debatter med starka uttalanden: andra sociobiologer som David Barash och Pierre Van den Berghe var ännu mer radikala i sina uttalanden, men fick mindre uppmärksamhet än Wilson.

Uttrycket ”sociobiologi” har genomgått stort motstånd tack vare dessa uttalanden, särskilt av etologer, som inte ville bli associerade med Wilsons uttalanden. Det finns också de som hävdar att användningen av termen "evolutionär psykologi" delvis berodde på det dåliga rykte som "sociobiologi" har fått.

Vad säger studierna?

Sociobiologi arbetar med hypotesen att beteenden och känslor som till exempel altruism och aggression delvis är genetiskt bestämda - och inte bara kulturellt eller socialt förvärvade. Med andra ord kan sociala institutioner vara resultatet av genetisk konditionering eller en viss befolknings anpassningsprocess.

Sociobiologer tror att gener påverkar socialt beteende och därmed hur samhället som helhet fungerar. Det är vanligt för dem att betrakta sociala beteenden och vanor som fenotyper, som är de synliga eller detekterbara manifestationerna av gener. Eftersom forskare ännu inte har konkreta bevis för att idéer eller seder kan bestämmas av gener, arbetar de för närvarande med hypotesen att den genetiska koden skulle påverkas, genom individens utvecklingsstadier, av miljön och befolkningstätheten.

Till exempel kan ett samhälle ha ökat aggressiviteten bland sina medlemmar i tider med livsmedelsbrist, orsakad av både miljöfaktorer och av den demografiska explosionen. Samtidigt kan en individ också bli ganska aggressiv i ett speciellt skede i sitt liv, som är tonåren. Därför drar sociobiologi slutsatsen att social organisation såväl som beteende kan behandlas som "organ" med högt adaptivt värde, eftersom de anpassar sig till nuvarande omständigheter.

Förutsatt att gener ligger bakom socialt beteende, neutraliserar de flesta sociobiologer motståndet mellan medfödda och förvärvade. Den vanliga idén är att varje genetiskt bestämd karaktär ger ett uttryck för miljön, baserat på definitionen av fenotypen. Således är teorin att: om en person med en genetisk tendens till aggressivitet är född i ett extremt pacifistiskt samhälle, är det osannolikt att denna egenskap kommer att manifestera sig; en person som bor på en plats där det är nödvändigt att kämpa för mat kan bli aggressiv.

Det finns en oenighet bland forskare om hur vikten av varje genetisk komponent påverkar beteendet. Tre åsikter sticker ut i analysen av hur naturligt urval fungerar inom detta område. Vissa tror att naturligt urval fungerar på gruppen (art, befolkning, släkt), andra tror att det förekommer individuellt och det finns fortfarande de som tror att naturligt urval är tänkt som en individorienterad kraft (medger vissa val i grupp).

Den första hypotesen handlar om altruism och betraktar den som den stora motiveraren för socialt beteende. Således, om naturligt urval verkar för att bevara eller släcka en gruppering, ökar individerna chanserna för överlevnad och tillväxt för hela gruppen om de agerar helt.

Den andra aspekten hänvisar till själviskhet. Anhängarna av naturligt urval som syftar till individen utgår från principen att betongenheten är den enskilda organismen, och finner det omöjligt för miljön att utöva selektivt tryck på en grupp. De tror också att varje medlem i ett samhälle bara söker sin egen överlevnad, oavsett om det kommer att skada kamrater av sitt slag. Naturligt urval skulle således agera för att bevara eller eliminera individer, så att var och en skulle anpassas bättre i den utsträckning det var mer självisk.

Den tredje åsikten försvarar i sin tur tanken att naturligt urval fungerar som en individorienterad kraft, med tanke på möjliga former av gruppval. Denna aspekt betonar själviskhet, men inkluderar också altruism som en motivator för beteende i samhället. Enligt denna grupp verkar naturligt urval främst på individer, så de måste handla mestadels självisk, även om det skadar andra följeslagare. De förstår dock att det finns fall där naturligt urval verkar på grupper och det skulle därför vara nödvändigt för individer att agera med altruism.

En annan punkt av divergens är rollen som mänsklig sociobiologi. Medan Robert Triveres tror att schimpanser och människors beteende kan vara analogt, på grund av deras liknande utvecklingshistoria, finner John Maynard Smith en sådan tillämpning osannolik, vilket begränsar sina studier till djur.

För dem som tror på mänsklig sociobiologi fungerar beteendemässiga likheter mellan människor och andra däggdjur, särskilt primater, som bevis för att det finns en genetisk komponent i artens sociala beteende. Aggressivitet, kontroll av kvinnor av män, långvarig faderomsorg och territorialitet är till exempel några element som identifierats som vanliga bland människor och apor.

Även om det finns en stor mångfald av mänskliga sociala former, tror sociobiologer att detta inte ogiltigförklarar teorin att gener ligger bakom dessa kulturella beteendemönster. De förklarar att tullens höga variabilitet visar kulturens adaptiva funktion i förhållande till miljön och kopplar den variation som presenteras av kulturer till individuella beteenden. Så, gener främjar smidigheten av socialt beteende genom att drabbas av effekterna av naturligt urval (verkar på den enskilda organismen), vilket garanterar den mänskliga arten tillräcklig potential för överlevnad.

När vi tittar på evolutionen finner vi att beteende i allmänhet har förfinats och blivit mer komplext än att bara överleva och reproducera. För Dawkins och andra sociobiologer är detta en genetiskt bestämd process. Framför allt försvarar sociobiologin en darwinistisk uppfattning, där människors och andra djurs beteende är inriktat på individens, gruppens och artens överlevnad.

  • Ekocid: ekologiskt självmord av bakterier till människor

Kritik mot denna aspekt

Sociobiologi har väckt mycket kontrovers sedan starten. Det är möjligt att dela upp kritiken i två stora grupper. Den första ifrågasätter hans vetenskapliga referenser och bedömer sociobiologin som "dålig vetenskap". Den andra hänvisar till den politiska aspekten och är uppdelad i två undergrupper: de som tror att sociobiologi avsiktligt orsakar dålig vetenskap och i slutändan försöker rättfärdiga vissa reaktionära politik; och de som tror att det är farligt, oavsett deras förespråkares önskemål.

Kritiker påpekar att eftersom det är en högspekulativ disciplin, bör sociobiologer vara uppmärksamma på uttalanden som ”nya upptäckter om mänsklig natur” i kontroversiella frågor som främlingsfientlighet och sexism. En artikel som publicerades i Nature 1979, " Sociobiologikritiker hävdar att rädsla går i uppfyllelse " författare som Edward Wilson, Dawkins och Maynard Smith för att rättfärdiga rasism och antisemitism som naturliga element och därför omöjligt att förstöra.

Å andra sidan anklagar sociobiologer sina kritiker för att avvisa sociobiologin endast för ideologiska skillnader och av rädsla för de obekväma sanningar som skulle strida mot deras ideal.

Bland många kritik anklagades sociobiologin för att vara deterministisk, reduktionistisk, adaptiv, för att göra en karikatyr av naturligt urval och darwinism och för att vara obestridlig. I allmänhet anklagades den för ”dålig vetenskap” - denna kritik började med artikeln som presenterades för Royal Society 1979, ” The Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program ”, som genererar diskussioner fram till idag. .


Original text